Il n'y a décidemment que les retransmissions de match qui semblent ,d'une part rentables pour les chaînes et d'autre part autorisées par la FIFA. Et oui, le "quatrième pouvoir" fait peur à cette pieuvre dont l'organisation est bien peu transparente...résultat Arte ( pourtant au dessus de toute pression, du moins c'est ce qu'on pouvait encore croire) déprogramme deux documentaires consacrés à l Fédération internationale de football.

Le monde du ballon ne tourne pas très rond. C'est ce qu'ambitionnaient de montrer deux documentaires sur de supposées magouilles de la Fédération internationale du football (FIFA), qui devaient être programmés, mercredi 28 juin, lors d'une soirée "Thema" d'Arte intitulée "Carton jaune pour la FIFA". Les téléspectateurs français et allemands d'Arte ne la verront pas : l'émission a été déprogrammée par la chaîne.

Raison officielle : le second film, Quand la FIFA dicte sa loi à l'Allemagne, réalisé par Martina Bosse, n'est pas terminé. Ce documentaire montre comment la fédération "a imposé son marketing, fait rebaptiser des stades, installé des tribunes spéciales pour le président de la FIFA, demandé divers privilèges pour ses sponsors et joué un rôle douteux dans l'attribution des billets", selon le résumé communiqué par Arte.

En fait, c'est le premier film, For the Good of the Game ?, qui a posé problème. Le service juridique de la chaîne allemande ZDF, qui fournissait les programmes ce soir-là, souhaitait valider les informations contenues dans ce film de la BBC, adaptation du livre Carton rouge pour la FIFA, du journaliste britannique Andrew Jennings (paru en France le 4 mai aux Presses de la cité). La FIFA avait saisi le tribunal cantonal de Zurich, où est installé son siège, pour que l'ouvrage soit interdit de publication et de distribution en Suisse.

pendant ce temps la  BBC ONE N'A PAS HÉSITÉ

Etayé par quatre ans d'enquête, le livre soutient, par exemple, que la société de marketing sportif ISL (International Sport Leisure) a procédé à un virement de 1 million de francs suisses (environ 650 000 euros) sur le compte de la FIFA, à l'hiver 1998. Carton rouge incrimine particulièrement le patron de la FIFA, Sepp Blatte ( encore un Suisse-allemand ), accusé notamment de s'être fait rembourser de fortes sommes au titre de sa campagne présidentielle victorieuse de 1998. "La FIFA rejette les reproches formulés dans l'ouvrage", a déclaré la fédération, le 2 mai, précisant que le livre contenait de "nombreuses allégations fausses et portait atteinte à des personnes morales et physiques" (Le Monde du 4 mai). commente Emmanuel Suard, directeur adjoint des programmes d'Arte. On espère trouver une autre fenêtre de diffusion, à la rentrée ou lorsque la FIFA décidera du prochain lieu de la Coupe du monde."

La chaîne anglaise BBC One, elle, n'a pas hésité : elle a diffusé le film controversé dès le 11 juin.Et rappelez vous, déjà avant le début du mondial, je vous avais mis en garde contre ce nouv  virus, plus virulent pour le moment que celui de la grippe aviaire...Le SAFIFA. A Grenoble, les Italiens en sont particulièrement atteints: on peut être certain du diagnostic quand les concerts de klaxons dépassent les 2h.

Interview accordée au quotidien Le Monde le 24 juin:

Comment faire repartir l'Europe ?

D'abord en analysant bien l'impasse européenne actuelle, fruit paradoxal de l'européisme des élites et de la démagogie anti-européenne. La crise a éclaté à travers les votes français et néerlandais. Ce n'était pas un coup de tonnerre dans un ciel bleu, le système européen était déjà en crise, l'abstention aux élections de 2004 était très élevée. En fait, depuis Maastricht, qui est le point de plus grande homogénéité jamais atteint, les Européens sont restés en désaccord sur quatre points fondamentaux : jusqu'où pousser l'intégration politique ; l'identité de l'Europe et donc de ses frontières ; le choix entre vraie puissance et "soft puissance" ; et le point d'équilibre entre la flexibilité, sans laquelle les entreprises meurent, et la sécurité à laquelle ont droit les individus. Tout cela sans répondre aux attentes des gens. Les Européens ne remettent pas en question ce qui a été fait depuis des décennies, mais une clarification est nécessaire.

Alors, que peut-on faire sur le plan institutionnel ?

Les traités européens doivent être adoptés à l'unanimité et il n'y aura pas l'unanimité sur le traité constitutionnel. Aucun président en France ne prendra l'initiative de refaire voter les Français sur le même texte, et les Britanniques ne voteront pas non plus. M^me Merkel ne pourra pas même, pendant la présidence allemande, obtenir l'unanimité des Vingt-Cinq. On peut le regretter, mais je ne vois pas ce que l'on gagne à différer ce constat. Il serait donc plus sain de constater la caducité de ce traité constitutionnel, mort-né, et de s'engager sans attendre dans deux processus :

1)premièrement, commencer à explorer s'il y a, parmi les Vingt-Cinq, le début d'un consensus sur les bases d'un autre traité, avant de décider d'une éventuelle nouvelle négociation.

2)Et, deuxièmement, relancer vite quelques grands projets : politique économique de croissance créatrice d'emplois non subventionnés dans la zone euro ; politique commune nouvelle de conversion du système économique agricole, industriel, des transports, et des modes de vie, en un système écologiquement responsable, avec critères et calendrier ; Super Erasmus ; infrastructures, champions industriels ; projets sociaux ; défense européenne, etc.

L'Europe et les Etats-Unis sont-ils encore en mesure de définir les termes du débat mondial ? La notion d'Occident est-elle encore valable ?

Valable, je ne sais pas. Comme résurgence géopolitique contraignante, cela se passe sous nos yeux. Les Etats-Unis sont la puissance la plus considérable que l'on ait jamais vue. En même temps, je constate, sans joie particulière, que les Occidentaux sont en train de perdre le monopole de la conduite des affaires du monde, de la définition des problèmes et de leur hiérarchisation et des mots qu'on emploie pour les traiter. Je dis bien le monopole, pas l'influence : l'influence occidentale est colossale et le restera longtemps. Mais le monde, sur le plan stratégique, va petit à petit finir par ressembler à l'OMC, où les pays riches ne font pas complètement la loi, ne sont pas forcément d'accord entre eux, sont obligés de passer des alliances paradoxales et changeantes. Cela fait des siècles qu'on mène la danse, que l'on définit les critères du bien et du mal.

Le concept d'Occident redevient une référence opérationnelle pour les Européens et les Américains pour des raisons à la fois offensives, activistes, prosélytes, défensives et identitaires : 1 milliard seulement, sur 6,5 milliards d'êtres humains... Les Américains qui rêvent depuis longtemps d'une alliance globale des démocraties sous leur conduite trouvent donc de nouveaux motifs pour associer à l'OTAN élargie le Japon, l'Australie, la Corée du Sud, Israël ou d'autres, comme dans le système Echelon. C'est un concept stratégique très présent dans la pensée américaine, et donc il le sera dans la pensée européenne parce qu'elle est assez vide en ce moment. Et c'est un concept de combat, peut-être légitime, mais il faut le dire : est-il opportun que l'OTAN, alliance militaire défensive de l'Atlantique nord, opère en Afghanistan, totalement hors de sa zone ? Il s'agit de tournants considérables qui ne sont pas assez débattus.

Comment expliquez-vous cette absence de débat en Europe ?

Historiquement les Européens - de l'Ouest - ont remis leur défense et leur stratégie entre les mains des Américains après la seconde guerre mondiale. Le seul pays qui ait reconquis une certaine autonomie, c'est la France avec le général de Gaulle, et tous les présidents jusqu'ici ont respecté cet héritage. Mais en dehors de ce qui a survécu de "gaullo-mitterrandisme", aujourd'hui les Européens n'ont plus guère, à part de louables intentions, de pensée spécifique sur le monde ni d'analyse des risques, des menaces, des réponses qui leur soit propre. Par fatigue, par conviction, confusion, ou par crainte, ils ont accepté la grille américaine d'analyse.

Et pourtant, moins encore qu'en 2002, on ne peut pas ramener tous les problèmes du monde au seul terrorisme, ni traiter le terrorisme par la seule répression militaire. Sur ces questions-là, les Etats-Unis eux-mêmes gagneraient à avoir comme partenaire une Europe qui pense géo-politiquement par elle-même, comme c'est le cas - un peu - sur l'écologie. Que faire avec la Chine ? Que faire avec la Russie ? Que faire sur la question énergétique qui va être l'objet d'une compétition de plus en plus féroce ? Avons-nous l'ambition d'être un partenaire pour les Etats-Unis ? Il y a mille sujets !

Faut-il y voir un fait isolé, un règlement de comptes via tribunaux interposés, ou tout simplement le début de la "dépollution" du système politico-admininistrato-économique français? Toiujours est-il qu'à 79 ans, Charles Pasqua va enfin compraître devant un tribunal, eh oui, plus personne n'est là pour trinquer à sa place...son fils déjà en prison (mais quartier VIP, pas d'inquiétude) et son bras droit récemment assassiné en Corse. Il va enfin pouvoir répondre de ses malversations..à moins qu'il ne choisisse le scénario suivant: "je suis trop vieux et sénile, je ne me rappelle de rien". Oui, ça lui ressemblerait bien malheureusement. 

L'ancien ministre de l'intérieur Charles Pasqua vient d'être renvoyé devant le tribunal correctionnel de Paris par le juge financier Philippe Courroye dans une affaire de financement présumé illégal de sa campagne européenne de 1999. Le juge Courroye a en effet signé cette semaine une ordonnance renvoyant M. Pasqua, 79 ans, devant le tribunal pour "faux", "financement illégal de campagne électorale" et "abus de confiance" dans le cadre de sa campagne de 1999. C'est la première fois que M. Pasqua, mis en examen dans plusieurs affaires financières à Paris, est renvoyé devant un tribunal.

"Je ne désespère pas d'une nouvelle relaxe", a déclaré M^e Léon Lef Forster, l'avocat de M. Pasqua. Il précise que ce dernier avait déjà bénéficié d'un non-lieu dans l'affaire Elf, dans laquelle il avait été mis en examen en juillet 2001. L'avocat assure que "compte tenu de ce qu'il y a dans le dossier, (il voit) mal comment un tribunal pourrait entrer en voie de condamnation". Dans cette enquête confiée au juge Courroye en 2001, la justice soupçonne un éventuel lien entre le financement de la campagne européenne de Charles Pasqua en 1999 et les profits tirés de la vente du casino d'Annemasse (Haute-, venez plutot à celui d'Evian, beaucoup plus fréquentable!) en 1995.

En 1994, alors qu'il était ministre de l'intérieur, Charles Pasqua avait autorisé l'exploitation du casino d'Annemasse, sans machine à sous, par l'un de ses proches, Robert Feliciaggi. Ce dernier l'avait revendu en 1995 avec une importante plus-value. M. Feliciaggi, élu territorial corse qui était également poursuivi dans cette affaire, a été assassiné à Ajaccio en mars 2006. Il y a donc extinction de l'action publique à son encontre.

Selon l'hypothèse de la justice, une partie du produit de la revente aurait servi à financer la campagne de la liste du Rassemblement pour la France (RPF) conduite par MM. Pasqua et Philippe de Villiers  (tiens, un strict inconnu!!) lors des élections européennes de 1999, via une avance de 7,5 millions de francs (1,1 million d'euros) de Marthe Mondolini, patronne du PMU au Gabon (PMUG). Celle-ci devra répondre de "recel de corruption active" et de "complicité de financement illégal de campagne électorale". Le père de Marthe Mondolini, Michel Tomi, proche de Charles Pasqua, est renvoyé pour "corruption active" et "financement illégal de campagne électorale" et "faux". M^e Vincensini et M. Romo sont renvoyés pour des faits de "faux".

Pour la partie autorisation d'exploitation du casino, M. Pasqua est mis en examen devant la Cour de justice de République (CJR), seule juridiction habilitée à enquêter et à juger des faits délictueux commis par un ministre dans l'exercice de ses fonctions.

Charles Pasqua a été deux fois ministre de l'intérieur, de 1986 à 1988 et de 1993 à 1995.