En Bolivie, le président Morales rend hommage au Che en pourfendant le capitalisme et les Etats-Unis...moyen de perpétuer une légende construite sous cet angle.

La cérémonie s'est déroulée devant 500 personnes en début d'après-midi à Vallegrande (sud-est) où le corps du guérilero, capturé le 8 octobre 1967 et exécuté le lendemain dans le hameau voisin de La Higuera, fut exposé puis enterré secrètement dans une fosse commune, transformée en mémorial.

"Le Che continue de vivre pour toujours. La lutte héroïque du Che (...) continuera jusqu'au changement des modèles économiques, je veux parler du capitalisme sauvage et inhumain", a déclaré M. Morales, un admirateur déclaré du leader cubain Fidel Castro.Vêtu d'un costume noir, M. Morales a débarqué en hélicoptère à l'aérodrome de Vallegrande, où les restes du Che ont été retrouvés en 1997, suite aux révélations d'un général bolivien, et transférés à Cuba. M. Morales, qui rendait un hommage personnel et non officiel selon son entourage, a réagi à certaines critiques au sein de l'armée à l'encontre de sa participation à la cérémonie, qui se tenaient en présence de plusieurs de ses ministres, ainsi que d'anciens guérilleros de Cuba et Bolivie. Il y aura des commentaires rejetant ma présence ici. Mais je ne vois pourquoi occulter que nous sommes guevaristes, socialistes, révolutionnaires", a-t-il lancé, promettant d'"accompagner" le combat de Fidel Castro et son homologue vénézuélien Hugo Chavez. l'instar des deux dirigeants, M. Morales a aussi repris les thèmes habituels contre l'"empire américain" et le "pillage des ressources naturelles".

Il a en outre affirmé que son projet de nouvelle constitution ne "tolérerait aucune base militaire américaine" dans le pays. "Que les Etats-Unis ne pensent plus à une base militaire en Amérique latine", a-t-il clamé sous les applaudissements.

moments immortalisés de la vie du "Che": http://www.youtube.com/watch?v=_vTXQks1QMg

Autre pays d'Amérique Latine, autre engouement autour du Che. Ainsi, Le "Che", symbole universel de la rébellion encore et toujours en Argentine.

Des stades de football aux récitals de rock en passant par les manifestations, la figure du "Che" Ernesto Guevara reste incontournable pour nombre de jeunes d'Argentine, 40 ans après la mort de cet enfant du pays, devenu symbole universel de la rébellion et de la résistance. Ernesto Guevara serait probablement surpris aujourd'hui de voir à quel point son nom est, bien sûr, repris par les militants de gauche en Argentine, où il est né en 1928, mais aussi par toute une jeunesse qui ignore à peu près tout de son credo idéologique.

Le compagnon de Fidel Castro dans la sierra cubaine, capturé le 8 octobre 1967 dans la selva bolivienne et exécuté le lendemain, a d'ailleurs été récemment élu par les téléspectateurs argentins comme la personnalité la plus représentative de leur pays au XXe siècle, dépassant même la mythique Eva Peron. Un drapeau avec le nom du Che, un peu de rock et un joint pour fumer", chantent parfois les jeunes Argentins dans les concerts de rock de Buenos Aires, en reprenant les paroles d'une chanson écrite par le groupe La Renga, intitulée "El hombre de la estrella" (l'homme de l'étoile).

"Le Che a commencé à m'intéresser à cause des refrains repris dans les concerts et des drapeaux à son effigie dans les matchs de football", a expliqué à l'AFP, Alan Goldstejn, 19 ans, employé dans un commerce du centre de Buenos Aires et fanatique du club de football de la capitale River Plate. Pour ce jeune Argentin, le Che représentait dans son adolescence "un rebelle qui s'est battu pour ses idées". "Plus tard, j'ai pris conscience qu'il était un modèle, un révolutionnaire, pas un dieu ou un mythe ou encore une bonne image marketing", explique-t-il.

Car c'est son image, capturée en 1960 par le Cubain Alberto "Korda" Diaz, et reprise depuis à l'infini sur des milliers de tee-shirts, affiches, et drapeaux dans le monde entier, qui a immortalisé le Che.C'est un "personnage romantique ou une belle image de quelque chose qui s'est passé", résume à sa façon Gonzalo Miranda, 19 ans.

Etudiant en sociologie, il regrette que beaucoup affichent cette image du Che sur leur tee-shirt par "snobisme" au prix d'une "trahison" de ses idéaux. Ils s'achètent ces teeshirts pour frimer (...) ils ont fait du Che une mode et ils ne savent même pas qui il est", dénonce à ce sujet le groupe Don Lunfardo dans une de ses chansons. Volveré y seré remeras" (je reviendrai et je serai des tee-shirts), ironise cette chanson dans son titre, en faisant allusion à une phrase attribuée à Eva Peron sur son lit de mort: "volveré y seré millones" (je reviendrai et je serai des millions).

Le Che, victime du capitalisme qui s'est si bien saisi de ses combats anti-capitalistes...tel est le paradoxe. la preuve en chanson : http://www.youtube.com/watch?v=PEj7jnR--Dg

Si vous voulez vous faire votre propre idée, je vous conseille fortement la lecture du livre Ernesto Guevara connu aussi comme le Che de Paco Ignacio Taibo II au lieu de vous jeter sur la déferlante d'ouvrages qui sortent en ce moment.

Certes, on ne connaît pas encore les audiences que le quart de finale de la Coupe du Monde de Rugby opposant les coqs français aux kiwis néo-zélandais a permis de réaliser à TF1. Il y en a qui ont e du flair à laisser filer les droits du championnats de france de football à France 2!! Même si l'on est en droit de penser que cette audience a du être faramineuse et en spectateurs et en euros, il y a sûrement des Français qui n'ont pas regardé ce match. 

Parce que...:
- "la folie rugby, y' en a marre";
- "Je connais pas la différence entre un ballon de foot et de rugby"
- "Non, ce soir, j'ai autre choses de prévu"

Et bien quoique ces personnes aient pu faire, il ler a surement été impossible de ne pas vivre ce fameux match...par procuration. Car lorsque l'on est en meute devant la télévision, on ne se rend pas toujours compte de la force de nos réactions.

Le contre-haka des français: les yeux dans les yeux http://www.dailymotion.com/video/x35dr6_haka-des-all-blacks-france-nouvelle_news

21h-21h20: calme plat...on prend les paris, on s'informe sur cette histoire de shorts blancs d'ûn côté et de maillots gris de l'autre. On pousse quand même un cri de douleur lors de premiers points des Blacks. Mais, c'est sûr, la voisine n'a rien entendu. On est n peu K.O., comme Serge Betsen.

21h20-21h40: 13-3, mais on a senti des volontés françaises: la preuve, la France était quand même menée 13-0. Par contre, la voisine nous a entendu lors des deux pénalités manquées par Beauxis et Elissalde..."oooohhh". La mi-temps voit s'organiser deux camps: les sceptiques qui "à moins d'un miracle"...et les patriotiques pour qui impossible n'est pas français, parle en à Napoléon, hein?!! Pauvre voisine qui a l'intention de dormir, les bruits d'allers et venues vers les toilettes doivent la faire profondément soupirer!

Seconde mi-temps: c'est durant ces 40 dernières minutes que la voisine proche ou lointaine n'a rien pu ignorer de ce qui s'est passé à Cardiff.
Encouragé par des commentateurs qui n'ont plus assez de souffle, nous crions comme pour mieux pousser à l'essai. Et ça marche..2 fois!!! C'est magique, la force des cris!

Les 10 dernières minutes ont été un supplice pour les Bleus, mais ce n'est rien, comparé à ce que tous les supporters de France ont pu infliger à tous les non-supporters. La tactique chez nous a consisté à se réunir bras dessous-bras dessus et à alterner des Marseilles complètement fausses et des "Qui ne saute pas n'est pas français" (Je ne suis pas française..sniff). Sceptiques et patriotiques sont réunis, sentent que la victoire peut être au rendez-vous, même si les Blacks font du camping dans nos 22 mètres. Mais, on a Chhhaabal!! Je ne l'aime toujours pas, mais je lui reconnais le mérite d'avoir pris du plaisir à plaquer tot ce qui portait un maillot gris. Après une tentative de drop de Luke Mac Allistair, celui qui a marqué l'essai des Blacks, c'est FINI.

20 à 18: résumé du match: http://www.dailymotion.com/video/x35es8_france-nouvelle-zelande-meilleurs-m_extreme

Troisième mi-temps: toute nuisance sonore ne relève plus des individus mais des klaxons qui viennent saluer la performance. Certes...il doit y avoir un paquet de monde sous les fenêtres des habitants du centre-ville qui cherche le sommeil...moi, je suis allée me coucher: mon exploit est programmé le 16 et 17 octobre prochain. Et, ouais même pas des jours de matchs!

Selon une association de dissidents basée en Norvège, la répression de ces derniers jours au Myanmar aurait fait 138 morts. La junte au pouvoir ne reconnaît officiellement que 10 décès. Quelque 6 000 personnes auraient été arrêtées, dont 2 400 moines bouddhistes. Le quotidien canadien The Globe and Mail s'alarme : rien n'a filtré sur leur sort. 

Le flot d'informations en provenance de Birmanie se tarit (reporters sans frontières s'inquiète de l'arrestation de cinq journalistes birmans le 29 septembre et de l'absence de nouvelles depuis). Pourtant, les Nations Unies sont entrées en action.

Et alors? Cela fera-t-il plier la junte? «Le Conseil des droits de l'homme a le devoir de dénoncer. Mais il ne faut pas se faire d'illusions, la dictature birmane n'a que faire de ce genre de pression», assure Victor-Yves Ghebali, professeur à l'Institut universitaire de Hautes études internationales (HEI). «Le régime ne craint que son grand voisin chinois. Or, Pékin a opposé son veto à toute tentative de sanctionner la Birmanie au Conseil de sécurité de l'ONU à New York.»Par ailleurs, le 2 octobre, le Conseil des droits de l'homme de l'ONU a renoncé à condamner les violences du régime, lui demandant seulement de faire preuve de "la plus grande retenue". La Chine a empêché l'adoption d'une résolution plus ferme. Voilà une raison de plus, s'il en était besoin, de boycotter Pékin 2008.

Car c'est le dernier espoir pour les bonzes birmans. L'émotion soulevée dans le monde entier par la révolte pacifique des bonzes puis la sanglante répression pourrait-elle pousser la Chine à raisonner la Birmanie, de peur de voir boycottés les JO de 2008 à Pékin? «C'est l'unique défaut dans la cuirasse chinoise», reconnaît M. Ghebali. «Cela explique les appels à la modération adressés au pouvoir birman. Mais que pèserait cette menace en regard des grandes priorités stratégiques de la Chine? Cela reste à vérifier. On peut toujours rêver. Le pire n'est jamais certain.» Mais, c'est à nous, citoyens occidentaux de ne pas nous résigner!

Birmanie: l'enfer et le paradis (cf: http://www.youtube.com/watch?v=JCpjuKgg5v0). Ce reportage compare la vie fastueuse des dirigeants et la pauvreté de la population. Edifiant, surtout la fin du reportage.

Le 30 septembre, L'Autre Russie, une coalition de partis de l'opposition, a désigné Garry Kasparov pour la représenter lors de la présidentielle de mars 2008. L'ancien champion d'échecs n'a pas réussi à unir toute l'opposition derrière son nom, mais L'Autre Russie présentera aussi une liste aux élections à la Douma du 2 décembre, même si elle n'est pas autorisée à participer (voir vidéo: http://fr.youtube.com/watch?v=jXAPbonTPq4 )

On pourrait dire que l'essentiel est de participer mais ce dicton est moins tenable dans un Etat qui n'a plus rien d'une démocratie, dans un Etat où le nouveau tsar s'appelle Vladimir Poutine, dans un Etat qui se croit au dessus des lois.

Les Russes sont à la fois subjugués par cet homme de pouvoirs (76 % d'entre eux souhaiteraient qu'il se présente pour un troisième mandat consécutif) et conscients de la concentration des pouvoirs entre ses mains. En témoignent ces "blagues":

          Voici une histoire que l’on raconte à Moscou : “Le 14 août 2008, le directeur de la compagnie Gaz-pétro-charbon-bois-pêche-atom-avia-nano-prom, Vladimir Poutine, a reçu le président de la Russie, à sa demande.” 
           Autre histoire qui court en Russie : “Vladimir Poutine a déclaré au cours d’une conférence de presse qu’à partir de 2008 le pays serait finalement dirigé par un autre homme. Et le conseiller de Poutine a ajouté que, de l’avis unanime de l’Occident, en huit ans de présidence, Vladimir Poutine était totalement devenu un autre homme.”

La Russie est en effet devenu un pays où règnent le secret et l’incertitude. La question cruciale, le nom du successeur de Poutine, celui qui sera dépositaire du pouvoir après 2008, constitue le plus impénétrable des secrets. Plus globalement, les projets du président sont une énigme, et toutes les nominations importantes constituent des surprises et prennent de court même son propre entourage. Toute démarche du pouvoir peut dissimuler un sens caché. Si le fisc inspecte une entreprise, ses dirigeants se demandent d’abord si quelqu’un, quelque part, n’aurait pas pris la décision (en secret, bien sûr) de s’emparer de cette entreprise. Si un nouveau parti apparaît, les journalistes et les politologues échafaudent aussitôt des hypothèses sur l’utilité qu’il revêt pour le Kremlin.
Mais pourquoi tant de mystère ? Cela vient avant tout du formidable pouvoir que les présidents russes concentrent entre leurs mains. Toute personnalité est déjà une énigme, y compris, dans une large mesure, pour elle-même. Les décisions des dirigeants dépendent d’un nombre incalculable de facteurs qui échappent à tout contrôle et qui vont de leurs sautes d’humeur aux phobies qu’ils refusent de s’avouer, en passant par l’influence que peut exercer n’importe qui – coach ou garde du corps, maîtresse ou curé qui recueille vos confessions. Difficile de dire si le pouvoir concentré entre les mains des  présidents est plus grand que celui des tsars et des secrétaires généraux du Parti. 

Mais le secret et l’imprévisibilité sont incontestablement plus importants qu’autrefois. Dans la Russie tsariste, après l’adoption de la loi sur l’héritier du trône, la question de la succession ne se posait même pas : tout le monde savait qu’après le souverain du moment ce serait son fils, le tsarévitch, qui prendrait sa place. 
En URSS, si on ne pouvait pas prévoir exactement qui serait le prochain secrétaire général, il était néanmoins clair que ce ne pourrait être qu’un des membres du Politburo, dont les portraits étaient exhibés par la foule lors des manifestations officielles. Aujourd’hui, la composition même du “Politburo” est un mystère. Mikhaïl Fradkov [l’actuel Premier ministre] savait-il, à la minute qui a précédé sa nomination, qu’il faisait partie du “Politburo” ?
Qu’est-ce qui explique que, dans la Russie actuelle, avec ses médias relativement libres, ses nombreux partis, y compris d’opposition, et tout le reste, les questions politiques vitales soient entourées de plus de secret que dans la Russie autocratique ou soviétique ? Je pense que cela vient justement du fait que la façade de la vie politique russe se veut  transparente et démocratique. 

Le tsar était un autocrate et ne s’en cachait pas. La forme correspondait au fond. En URSS, c’était déjà moins vrai, mais au Politburo comme au Comité central du Parti la face apparente du pouvoir n’était pas très éloignée de sa face cachée. 
Aujourd’hui, les deux n’ont plus rien à voir : la réalité, c’est un président sans alternative, doté d’un pouvoir presque illimité, qui a même toute latitude pour nommer son successeur ; en façade, nous avons la démocratie, la séparation des pouvoirs et l’élection libre au suffrage universel du président. Donc, si la réalité du pouvoir ne correspond plus du tout à son apparence, c’est que le pouvoir s’exerce “dans la clandestinité”. Le secret touche non seulement les raisons qui motivent les décisions présidentielles, mais aussi ses décisions les plus importantes, celles qui, avec l’obligatoire façade démocratique, ne peuvent être annoncées et appliquées au grand jour. Des décisions du genre “Assurer une majorité constitutionnelle à Russie unie [le parti au pouvoir]” ou “Créer ‘Russie juste’, un parti dévoué au président mais en concurrence avec Russie unie, et voir ce que cela va donner”, ou encore “Offrir telle société ou tel média à des personnes de confiance” ne peuvent être que secrètes. Et leur mise en œuvre également.
Si l’opération “dauphin” doit relever du secret le plus strict, c’est bien parce qu’elle met cruellement en évidence la contradiction entre le fond et la forme. Il ne saurait être question de laisser entrer le moindre grain de sable, le successeur ne peut être que l’homme désigné par le président, mais il faut sauver les apparences. Le dauphin doit effectivement être élu par un vote secret au cours d’une élection pluraliste. En fait, la “démocratie dirigée” est une “opération spéciale” permanente, et la transmission du pouvoir suprême est la plus délicate et la plus secrète des manœuvres de cette opération.

Vladimir Poutine a donc tous les pions qu'il faut pour revenir en 2012, tout en ayant causé chez ses adversaires politiques et  économiques de nombreuses pertes. Allez, de nouveau président: http://www.dailymotion.com/video/xt3is_clip-de-campagne-de-vladimir-poutin_ads