Au soir du 9 novembre 1989, «comme tous les jeudis soirs», la future chancelière de l'Allemagne réunifiée se détendait... au sauna.

«Je suis allée au sauna comme tous les jeudis soirs avec une amie et quand j'en suis sortie, le poste-frontière de la Bornholmer Strasse (l'un des premiers ouverts le soir du 9 novembre, entre Berlin-Est et Berlin-Ouest) était ouvert, et alors je suis passée de l'autre côté», a raconté Angela Merkel dans une émission sur la chaîne publique ARD.

Cette nuit-là, à Berlin-Ouest où elle se mêle à la foule des Allemands de l'Est qui viennent de franchir le Mur, «je me suis retrouvée dans un appartement avec de parfaits inconnus et on nous a offert une canette de bière», a-t-elle ajouté.

Auparavant, la chancelière, qui à l'époque était une physicienne de 35 ans à l'Académie de sciences de Berlin-Est, avait appelé sa mère, Herlind Kasner, pour l'inviter à aller manger des huîtres dans un palace de Berlin-Ouest.

«C'était une blague récurrente entre nous. Nous disions que nous voulions aller manger des huîtres au Kempinski quand la frontière tomberait», a poursuivi la chancelière, précisant que ni l'une, ni l'autre n'y croyaient vraiment. Ce soir-là, elle a pourtant prévenu sa mère: «Fais attention, ça pourrait arriver bientôt!».

Angela Merkel, devenue en 2005 la première dirigeante allemande originaire de l'ex-RDA, est née à Hambourg. Mais alors qu'elle n'avait que quelques mois, ses parents se sont installés en RDA. Son père, le pasteur Horst Kasner avait accepté un poste dans la petite ville de Templin (nord de Berlin), pour évangéliser la RDA communiste.

La chancelière, réélue pour quatre ans à l'issue des élections législatives du 27 septembre, a entamé sa carrière politique juste après la chute du Mur avant de devenir ministre d'Helmut Kohl. Bien que vivant derrière le Rideau de fer, elle avait l'occasion de se rendre en RFA, notamment chez sa grand-mère à Hambourg.

Mais la chancelière a toujours refusé de quitter la RDA en raison des liens familiaux et amicaux qu'elle y avait. Cela aurait été «un pas difficile de quitter le monde (dans lequel je vivais), c'est pour ça que je ne l'ai pas fait».

En ce 20ème anniversaire, on peut dire que la Chancellerie a mis le paquet...hier soir, U2 a fait le show mais irrité aussi, en protégeant l'accès à la porte de Brandebourg et à la scène avec ...un mur.

Le refus d’Abdullah Abdullah de prendre part au deuxième tour de la présidentielle afghane prévu le 7 novembre fait date. S'il a permis à Hamid Karzai d’être déclaré vainqueur de l’élection présidentielle, cela a été également le moyen le plus élégant de renvoyer sur les roses les alliés occidentaux d’Abdullah. Pour le chef d’Etat, Abdullah était comme ce cheval de Troie des puissances occidentales.

C’est maintenant que le vrai jeu politique va commencer, dans le plus pur style afghan. Plus besoin de faire semblant. Au centre de l’arène politique se dresse Karzai. Il a clairement pris sa revanche sur les Etats-Unis et leurs alliés, mais il ne va pas oublier de sitôt tous les efforts entrepris depuis un an afin de le tourner en ridicule et le faire chuter.

Mettez trois anglo-saxons au pays de l'opium....Ce sont en effet ces trois personnalités qui se patageaient jusque là le àle mérite d'avoir convaincu le président afghan, officiellement et frauduleusement réélu le 20 août par 54,6 % des voix, d'accepter, après deux mois de refus buté et de tergiversations, de remettre son titre en jeu et de consentir à un deuxième tour : les Américains Hillary Clinton et John Kerry et le Britannique Gordon Brown.

Hillary Clinton a attaqué la première : dès le lendemain du premier tour de l'élection présidentielle et alors que la rumeur de fraudes massives s'amplifiait au point de ridiculiser tous les parrains occidentaux du scrutin, elle avait téléphoné à Karzaï pour lui recommander de ne pas crier victoire en attendant des résultats "sûrs et incontestables". Mais la diplomatie américaine a parfois le chic pour se prendre les pieds dans le tapis. Car à peine la secrétaire d'État avait-elle raccroché que Richard Holbrooke, envoyé spécial du président Obama en Afghanistan, se pointait à Kaboul: il a essayé de bousculer Karzaï en le sommant de reconnaître sur-le-champ qu'il y avait eu des irrégularités dans les votes et de renoncer à une victoire qui ne manquerait pas de provoquer le chaos dans le pays.

Cela a eu pour résultat de pousser Karzaï à faire exactement l'inverse de ce qu'Hillary Clinton lui avait déconseillé. Il s'est proclamé vainqueur, ce qui a amené la communauté internationale à riposter et à mettre en place, sous l'égide de l'ONU, une commission électorale des plaintes dirigée par un Canadien qui a commencé à recenser les fraudes.

Mais contester une élection au moment précis où l'on veut, comme Obama, relancer un effort militaire qui doit impérativement s'appuyer sur l'armée d'un pouvoir afghan indiscutable, c'était un peu comme verser de l'eau dans une carafe dont le fond est en train de céder. Il y avait urgence à colmater la fuite.

C'est alors qu'Obama a dépêché sur place son ami John Kerry, président de la commission des affaires étrangères du Sénat. L'ancien candidat à la présidence n'est certes pas un diplomate, mais c'est un fin politique. Il a habilement rassuré Hamid Karzaï en lui promettant qu'il garderait le soutien des Américains lors d'un nouveau scrutin et que ceux-ci, quoi qu'il arrive, ne le laisseraient pas tomber. Et c'est le Premier ministre britannique Gordon Brown qui, le week-end dernier, a parachevé l'oeuvre: représentant d'un pays avec lequel les Afghans entretiennent des relations particulières, qui datent du temps où les guerriers pachtounes ont mis en déroute l'armée des Indes, en 1839, à la bataille de la passe de Khyber, il a pris Karzaï par la vanité. Se montrer fair-play en acceptant un second tour lui vaudrait le respect et la reconnaissance de toute la communauté internationale (à défaut de celui de son peuple).

Et, dès le 20 octobre, à l'annonce de la tenu d'un second tour, Karzaï, alors en ballottage, a reçu d'innombrables coups de téléphone de félicitations, à commencer par celui de Nicolas Sarkozy.

Mais Karzaï a sa dignité. Il a bien accepté de ne pas avoir atteint les 50 % des voix dès le premier tour, mais seulement 49,67 %... à 0,33 % de la majorité. On peut sans peine imaginer les discussions de bazar persan qui ont officialisé le chiffre - bien sûr bidonné, comme l'était le précédent - de cette presque victoire.

Les Afghans ne sont pas habitués à la manière dont les Occidentaux remuent la boue au nom de la démocratie. Le dernier coup porté a été celui du New York Times, qui a présenté le frère du président, Wali Karzai, comme un trafiquant de drogue. Le général Khodaidad Khodaidad (si si) en personne, ministre afghan chargé de la lutte contre le trafic de narcotiques, a répliqué au quotidien new-yorkais, en ouvrant le débat sur le secret le mieux gardé d’Afghanistan : le rôle des troupes étrangères dans le trafic de drogue. Lorsqu’il a assuré, le 1er novembre, que les contingents américains, britanniques et canadiens de l’OTAN “taxaient” la production de l’opium dans les régions sous leur contrôle, il a voulu transmettre un sérieux avertissement aux Américains de la part de Karzai.

Les occidentaux vont surement payer au prix fort leur ingérence, mais la question reste posée: et les Afghans dans ce "mess"?

"Si nous ratons l’enjeu historique [que représente le grand emprunt], ce sera une faute historique. » Henri Guaino a dégainé les grands mots pour faire bonne figure. Le grand emprunt, c’est son idée. Et ce matin, au micro de France Info, le conseiller spécial de Nicolas Sarkozy a dû à nouveau le défendre. Mais c’est une défense d’équilibriste qu’il pratique maintenant depuis de longues semaines puisque la commission présidée par les duettistes Juppé et Rocard n’a pas officiellement rendu ses conclusions. Le montant par exemple ? « Pour l’instant, c’est prématuré… », répond Henri Guaino. Sera-t-il levé auprès des particuliers ou fera-t-on appel aux marchés ? « Le gouvernement, explique-t-il, retiendra la solution la plus efficace », la solution la « moins chère possible ».
Pourtant, tout porte à croire que les réponses à ses questions, le conseiller du chef de l’Etat les a déjà. À commencer par le montant. L’ambition du conseiller spécial est de lever une somme conséquente : aux environs de 80 à 100 milliards. Il ne serait pas étonnant qu’au final, le grand emprunt permette de mobiliser beaucoup moins. Michel Rocard a même lâché le chiffre de 30 miliards après qu'Alain Juppé ait estimé, voici quelques jours, que 50 milliards constitueraient une « fourchette haute ».

Le grand emprunt n’aurait alors de « grand » plus que le nom et ne se différencierait que très peu des opérations que l’Etat pratique chaque jour sur les marchés. Mais les enjeux sont pourtant bien là. Henri Guaino l’a rappelé ce matin. Il s’agit de financer des « infrastructures » futures pour faire face aux « révolutions vertes et numériques ». Des enjeux que la plume du président n’a d’ailleurs pas hésité à comparer à une autre révolution : la « révolution industrielle ». Des enjeux de taille qui auraient nécessité un emprunt de taille.

Sauf surprise de dernière minute, il y a peu de chances qu’on demande aux Français de mettre la main à la poche … Argument de Guaino ? L'emprunt coûterait moins cher sur les marchés. Ca se discute : s'il s'agissait de proposer aux Français de contribuer à des investissements ambitieux, susceptibles d'améliorer l'emploi et de faciliter l'avenir de leurs enfants, ils auraient peut-être accepté une rémunération modeste du capital investi, surtout dans un contexte de déshérence financière. En fait, dans le domaine de l'emprunt d'état tout est dans tout, et un emprunt bridé, modeste, n'est pas attractif pour les particuliers et doit, de ce fait être proposé aux marchés financiers. Dès lors, la différence avec le déficit public courant tend à se réduire.

Un emprunt conséquent pour financer des dépenses d’avenir, c’est d’ailleurs ce que le PS aurait pu exiger. Mais du côté de la rue de Solférino, on a choisi la posture de la rigueur. On considère que le grand emprunt, c’est du déficit supplémentaire, que les dépenses publiques ne le permettent pas. L' argumentaire est bien rôdé. Les Français aimeront cette douce ritournelle. L’emprunt, ... euh, comment dire? Les socialistes aimeraient que le gouvernement reviennent sur toutes les baisses d’impôts passées et à venir comme le bouclier fiscal ou la suppression de la taxe professionnelle. De quoi, disent-ils, mobiliser 30 milliards en deux ans. Mais l’un n’empêche pas l’autre. Au contraire. À la question, grand emprunt ou retour sur toutes les baisses d’impôts, on pourrait répondre : les deux!